La biología genética ha demostrado con certeza apodíctica incontrovertible que el ADN del cigoto humano, desde su misma concepción en el seno materno, es un identificador único e irrepetible –aún cuando existieran gemelos contenidos en un mismo saco vitelino, en cuyo caso cada cual tiene el suyo propio e inconfundible– distinto del ADN del progenitor y de la progenitora.
Siendo así, no puede caber duda alguna sobre que el fruto de los progenitores humanos es de su misma especie con un ADN único, irrepetible e inconfundible: el cigoto humano generado es humano (valga la redundancia), idéntico a sí mismo y distinto de todo lo demás.
De ello se concluye que el cigoto humano es un individuum in se et diverso ab alio (individuo en sí mismo y distinto de todo lo demás), lo cual implica que es una persona, puesto que se trata de una sustancia individual de naturaleza racional, ya que la especie humana tiene a la razón por diferencia específica de otra sustancias individuales no racionales, aunque acaso cuenten con animación sensible, como es el caso de los animales.
Si , entonces, el cigoto humano es una persona humana, ello importa que goza del primer derecho humano que no es otro que el de existir conforme a su naturaleza, o en otros términos, del derecho a la vida (derecho a no ser muerto injustamente), ya que si se le niega este primigenio derecho, jamás podrá ejercitar los demás derechos por haber sido destruido arbitrariamente.
Y, entonces, en un eventual conflicto de derechos con los de otras personas humanas, el del cigoto deberá tener preferencia, ya que es su vida misma –en el estado más débil e inocente en que una persona humana puede existir (el de cigoto)– la que se encuentra en cuestión. Ello lo sostiene la simple razón- en su mero discurso lógico- puesto que el ser débil es el que debe protegerse, según el derecho, a punto que en otras materias de menor importancia que ésta, pero protegiendo al acusado (quién se presume inocente) y a los débiles en la relación jurídica: en derecho penal, derecho laboral y del consumidor, se han institucionalizado los principios denominados: in dubio pro reo; i dubio pro operario; in dubio pro consumidor. ¿Cómo, entonces, el derecho no habrá de proteger, aún en un caso como el del cigoto (persona humana con ADN idéntico y distinto de todos los demás, que no ofrece dudas biológico genéticas), su existencia? Si el derecho no lo protegiera a éste, débil e inocente, la sociedad inmersa en tal orden jurídico, no merece llamarse humana.
Finalmente, una reflexión: un antiguo y tradicional principio ético, evidente, referido al modo de obrar humano que se ha mantenido incólume siempre dice: “No quieras para otro lo que no quieres para ti” ¿Cómo, entonces, querer para otro ser humano, hermano nuestro en la naturaleza, su destrucción biológica, si ello ciertamente no lo quieres para ti?
Si vivimos y podemos ejercitar hoy nuestros derechos es porque nuestros progenitores tuvieron la generosidad de dejarnos nacer, don que diariamente debemos agradecerles.
jueves, 8 de diciembre de 2011
Una sociedad que no protege a los débiles no merece llamarse humana.
jueves, 14 de julio de 2011
El "Mal Menor" y el bien peor...
- ¿Tio Cato? ¿Que es el mal menor?- Nene. vos y tus preguntas a estas horas de la noche... deberías estar durmiendo...
- Y vos leyéndome un cuento...
- Bueno, voy a optar por el bien mayor, y en vez de leerte un cuento, te explico, y te vas a dormir.
- ¡Dale!- El mal menor es... es por lo que opta la gente mediocre en vez de parcializarse completamente entre lo que está bien y lo que está mal.
- No entendí... ¿Me das un ejemplo?- ¿Te gustan las tostadas con manteca y mermelada en el desayuno?
- ¡Siii!- bueno, ahora hacé de cuenta que en una mano tenes una tostada con manteca y mermelada, y el la otra, la taza con el chocolate caliente.
- Así, como una balanza.
- claro, así... entonces estás listo para irte a la escuela con tu guardapolvo blanco blanco como la nieve y entra el perro corriendo fuerte, y te atropella la rodilla, te quedás tambaleando con la tostada y la taza, y te estás por caer. entonces tenes varias opciones:
* Te caes al piso con tostada, taza, perro y todo manchándote la ropa, el piso y el mantel
* Soltás la taza (se rompe y salpica chocolate por todo el piso de la cocina.)
* Soltás la tostada, que cae -con la mermelada hacia abajo siempre- y mancha el mantel.
- Ahá!- Entonces viene tu mamá, que no vió nada, y te reta porque:
* Te manchaste todo, el piso y el mantel.
* Manchaste el piso y rompiste una taza.
* Le manchaste el mantel.
- ¡Me mata!- De todas las opciones, ¿Cual elegís?
- ¡No desayuno, o No dejo entrar al perro!
- ¡Muy bien! Esas dos, son las medidas "extremas" una buena, y una mala, la buena, que si no lo dejas entrar al perro, no te va a distraer o a entrar como viento zonda a tirarte todo, la otra es la mala, porque ¿Como se te ocurre ir a la escuela sin desayunar?
- Aaaah, pero así Mamá no me va a retar...- Exacto, pero ahora suponete que las opciones que te dí, están entre no desayunar, o no dejar entrar al perro, como si estuvieran en una misma linea, y podes elegir solo entre una de las tres...
- hmmm (piensa) Dejaría caer la tostada...- ¿Por qué?
- Porqueeee... Mamá pone el mantel en el lavarropas y listo.- ¿Y las otras por qué no?
- Porque si mancho todo, o le rompo una taza, me pone en penitencia y no me deja salir a jugar a la vereda.- En ese caso, felicitaciones, has elegido el mal menor.
- Ah! Ahora entiendo!!- Y así pasa en todos los aspectos de la vida, uno evalúa que opciones son las mas convenientes, las que van a causar menos daño -en caso que haya un daño-, uno siempre tiene que tener en cuenta lo mejor, lo peor, y los estados intermedios...
- ZZZ zzz ZZZ zzz...- Se durmió, lo bueno es que entendió el ejemplo...
Cuando lo que se pone en juego no es una simple situación hogareña, ni consecuencia de una acción accidental o fortuita; sino que hablamos de hechos previsibles que tienen que ver con la moral pública, lo ético, los "Valores no Negociables", el "Mal Menor" es inaceptable. A mi sobrino -que es pequeño- no le puedo explicar sobre la base de temas que no va a entender aunque quizas progresivamente -y no progresistamente- lo pueda asimilar.
No se puede debatir "Matrimonio Homosexual" considerando los "atenuantes", o las posibilidades cuando conciencia moral o social mediante... hay si, o no. Tristemente, y lo comenté en un post más atrás, en medio de debates y convocatorias, hubo quienes apoyaron la opción de la "Union Civil" entre personas del mismo sexo, como una especie de "concesión".
El mal menor, esa "tibieza" rechazada en el Apocalipsis "premiada" con el Vómito Divino, fué voz cantante marchas y convocatorias mediante...
Cuando hablamos de Aborto o de Eutanasia, la cosa es simple: Vida o Muerte.
Es una vergüenza que en medio de debates, haya a quienes les importe solamente "Si va a estar garantizada la objeción de conciencia" de los profesionales involucrados...
lo que me refiero?)
Muchos se visten de naranja, defendiendo una causa que les queda grande...
miércoles, 18 de mayo de 2011
Blood Money (Dinero Sangriento)
“Blood money: El valor de una vida” es un documental que expone la verdad sobre la industria del aborto. La cinta, narrada por la Dra. Alveda King , muestra el recorrido del aborto en Estados Unidos, apoyándose en impactantes testimonios de personas directamente implicadas tanto desde el lado de la medicina, como desde el del paciente. El documental recoge además la evolución histórica de esta industria, desde el comienzo de la eugenesia nazista de Planned Parenthood pasando por el polémico caso Roe contra Wade, hasta llegar a la situación actual en que se ha asesinado a mas de 50.000.000 de personas.
El único interés de las clínicas abortistas es el dinero. Nada más que el dinero. Fingen estar preocupados porque en ocasiones no está funcionando el reembolso a las mujeres que pagan por adelantado en sus carnicerías humanas. Si su «preocupación» tuviera algo de verdad no cobrarían a las mujeres y esperarían a la Administración. Pero sólo les interesa ese dinero manchado de sangre.
Así se refleja en el documental «Blood Money» (dinero sangriento), decretado para mayores de 18 años por el Gobierno, en el colmo de la hipocresía. Se permite abortar con 16 años sin los padres, pero no se puede ver una película sobre el aborto sin ellos.
Desprecian el sufrimiento de la mujer y la abandonan. El dato ofrecido de 27 menores de 16 y 17 años que han abortado sin comunicárselo a sus padres en los primeros tres meses, suponiendo que esta cifra sea real y no mayor, dada la tradición de opacidad de los aborteros, se trata de una muestra más de un fracaso colectivo impulsado por el Gobierno: el abandono y la desprotección de una menor ante un embarazo inesperado.
Creen en la mujer como monopolio mercantil. Consideran el hecho de que otros ofrecezcan información sobre ayudas a la mujer gestante o sobre la adopción es «un ataque» a la mujer, tratando de «culpabilizarla», cuando en realidad se trata de tenderle la mano a ella y a su hijo.
Así es el aborto.
El aborto supone, la muerte del niño, un sufrimiento dramático para la mujer, un tremendo fracaso social y un gran negocio para los abortistas. Blood Money, el valor de una Vida, Reportaje que denuncia, las entrañas económicas que esconde el negocio abortista.
Véala, Difúndala.
jueves, 30 de septiembre de 2010
jueves, 8 de octubre de 2009
Campaña de Consulta a la Conferencia Episcopal Argentina
¿Es lícito a los católicos pagar impuestos destinados a financiar el aborto?“Despenalizar el aborto, como algunos solicitan, significa lisa y llanamente legalizar el homicidio. El Estado no puede retirarse de su función primordial: la protección de los más débiles. Y nada hay más débil que un niño no nacido. La legalización del homicidio no va a hacer bajar su tasa, ya que quienes así proceden, no lo hacen porque está prohibido sino por la inexistencia de políticas de contención y ayuda activas. Al facilitarse una conducta, automáticamente se la promueve.“ Juan Pablo II
Ante la nueva ofensiva en pro de la legalización del aborto, en la que incluso están participando altos magistrados judiciales, como católicos argentinos queremos plantear a nuestros conciudadanos la siguiente cuestión:
¿Es moralmente lícito para los católicos contribuír económicamente al crimen del aborto?
Porque si el Estado Argentino incluyera entre sus “derechos” el aborto libre y gratuito, resultaría sí que el aborto sería efectivamente libre. Pero de ningún modo gratuito.
¿Y con qué se paga?
Con impuestos.
El Estado solventa sus gastos con impuestos, que pueden ser directos (inmobiliario) o indirectos (impuestos que aplicados al productor se trasladan al consumidor, que los abona al adquirir el bien de que se trate). Por ello cualquier persona, en este caso, cualquier católico, al adquirir un televisor, una sábana o incluso un crucifijo está pagando impuestos. Es decir, que legalizado el aborto, el más devoto de los fieles católicos lo estaría pagando involuntariamente.En el caso de los impuestos indirectos, esto es inevitable.
Se plantea entonces la cuestión de la licitud para los católicos de pagar impuestos que financian el aborto, cuestión moral sumamente delicada y que entendemos no puede quedar librada a la conciencia de cada fiel ni tampoco a las manifestaciones aisladas de algunos obispos o sacerdotes, siendo conveniente y hasta necesario un pronunciamiento oficial de la Iglesia Católica Argentina en su conjunto.
En búsqueda de nuevos caminos de participación que nos quiera proponer el Señor, es que nos permitimos invitar a los integrantes de los distintos grupos y ONGs pro vida, y en general a todos los fieles católicos a sumarse a la iniciativa y consultar directamente a la Conferencia Episcopal sobre tan espinoso asunto.
Esto no es un llamado a la desobediencia fiscal, lo cual sería delictivo. Solamente nos limitaremos a plantear una cuestión moral que por la gravedad que reviste, y en nuestro carácter de fieles de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana consideramos debe ser tratada por la Conferencia Episcopal en pleno. Además, el aborto en la Argentina es un delito, no un derecho y por lo menos expresamente no hay ningún impuesto que lo avale.
Sería fundamental que el Episcopado nacional fijara su posición sobre este punto, para que los señores legisladores antes de votar la legalización del aborto tengan cabal conocimiento de en qué posición de conciencia colocarían a los fieles de la religión mayoritaria de la República Argentina.
Quienes estén interesados en participar y difundir esta iniciativa en defensa de la vida humana inocente, rogamos soliciten más información, hasta el 31 de octubre inclusive, a esta dirección de correo electrónico:
Convocan:
STACHUK, Emilce Virginia, DNI 18.100.405,Abogada, Capital Federal; BIANCHET MARIO ALEJANDRO, DNI 12.267.539, Ingeniero en Construcciones, Don Bosco, Pcia de Buenos Aires; VITAGLIANO, Norma Beatriz, DNI 11.839.909, Abogada/Docente, Las Flores, Pcia. de Buenos Aires; PÉREZ UNZNER, Alejandro., DNI 14.309.374, Ingeniero. en Producción Agropecuaria; Docente y Periodista, Capital Federal; CARDINALI, Carolina Pía, DNI 32.870.401, Técnico en Producción Agropecuaria, Las Flores; LIENDO, Alejo Andrés, DNI 20.536.730 , Abogado, Capital Federal; FALCIONELLI, Esteban Pablo, DNI: 11.298.136, Técnico Agrario y Enólogo, San Miguel, Pcia.de Buenos Aires; CARDINALI, Ricardo Guillermo, DNI 12.758.967, Abogado, Las Flores; ROCCA, Germán, DNI 24.663.128, Abogado, Capital Federal; CARDINALI, Francisco Pedro, DNI 33.589.016, Estudiante/Músico, Las Flores; CARDINALI, Mercedes Eugenia, DNI 37.386.405, Estudiante Secundaria, Las Flores.
Adherimos e invitamos a adherir a esta Campaña.
Se ruega y agradece su difusión.
Tomado de Argentinidad.
"EXTRA ECCLESIAM NULLA SALUS"
